S1E3 les accès, le dispositif, les compétences : la technologie selon Vanneste

[Si vous avez manqué les épisodes précédents : Une proposition de loi « contre la pornographie » développe des arguments tantôt étranges tantôt éculés. Il s’agit d’y retrouver une logique, en pistant les énoncés les plus solides qui s’y sont logés. La définition des contenus pornographiques par exemple y est proscrite, car elle empêcherait de rendre terrifiants les effets mêmes de cette pornographie. Les accès aux  contenus pornographiques, qui sont devenus l’objet de toute l’attention des députés, nous mènent aujourd’hui à interroger la définition qu’ils donnent du dispositif technique]

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Dimension sexuelle ET technique de la pornographie et double signification du terme « media »

On peut trouver dans  l’article de Gayle Rubin sur les discours anti-pornographie américains des années 80 (version GB-pdf  ici), un problème qui ne se pose d’abord qu’au traducteur : comment traduire l’emploi que Rubin a du terme « media » ? En effet, « si ce terme désigne souvent, en anglais comme en français, les moyens qui servent à la circulation d’informations (télévision, radio, presse écrite), il a le plus souvent dans ce texte le sens plus précis de « support de communication », voire de « type de production culturelle par lequel est diffusé un message écrit, visuel, audio-visuel, etc. » (la pornographie étant alors l’un des nombreux médias disponibles). »1, nous indique le traducteur de l’article en français. La pornographie est particulièrement sujette à ce genre de fusion entre contenus/dimension culturelle et dispositif/matérialité technique, et ce n’est pas le problème du seul traducteur entre l’anglais et le français.

La question est bien plus vaste, ce qui dans un sens est plutôt sain, puisque le dispositif est tout autant » culturel » que les contenus, le fait de s’en prendre aux « images » pornographiques étant tout à fait différent aujourd’hui de l’attaque de la littérature pornographique au XVIIIème siècle par exemple. Cette fusion permet toutefois de faire de nombreux raccourcis ou encore que les arguments déployés pour ou contre la pornographie finissent par user d’une construction complètement tautologique. G. Rubin ne tombe pas dans ce genre d’écueil, puisqu’elle relève justement les formules tautologiques des deux célèbres pseudo-féministes anti-porno MacKinnon et Dworkin. En revanche, elle fait glisser tout au long de son article la signification technique de « media » vers celle unique de « produit culturel » là-même où la fusion/confusion possible entre les deux structure les discours sur la pornographie. Rubin pourrait avoir pris le temps d’abord de discuter de documentation, de dispositif de lecture ou de visionnage, etc., discuter de technique, tant pis.

Dispositif technique indéfini et accès à la pornographie

Discuter du dispositif technique ? Certes, mais duquel ? En effet, si la proposition de loi de Vanneste ne s’engage jamais sur la voie d’une définition/discussion des contenus de la pornographie contre laquelle elle prétend s’ériger, elle ne s’engage pas plus dans la définition d’un dispositif technique ou d’une pratique particulière de ce dispositif autour desquels il faudrait précisément légiférer. Au contraire, les députés ont trouvé le moyen de régler le problème à la racine et de ne pas entrer dans less détails, en axant leurs décision sur la gestion des accès à la pornographie. L’épouvantail de la pornographie permet de constituer petit à petit un discours sur le dispositif technique comme arme du crime sans jamais l’accuser directement ; c’est donc une définition par défaut, comme pour la pornographie elle-même, qu’il faut chercher à lire dans ce texte.

La proposition de loi est claire sur un point, dès sa première ligne : elle traite des accès. Ensuite elle devient plus vague,  en surfant sur cette double dimension de la pornographie comme production culturelle et comme usage d’un dispositif technique. À proprement parler, elle construit son argumentaire tantôt  sur la question des accès (donc des index et des moteurs de recherches essentiellement, mais aussi des accès involontaires, en commençant par les pop-ups sauvages), sur la question du visionnage et de la consultation/consommation (comme relation sémiotique spécifique), sur l’existence seule des images et leur pouvoir intrinsèque (n’oublions pas que la proposition de loi affirme de but en blanc que « les images pornographiques provoquent la sécrétion de plusieurs hormones. » [SIC !]), enfin comme un enjeu de pouvoir entre enfants/ados, parents et État dans la définition de ce qui est visible ou pas. En somme, les objets techniques, aussi nombreux soient-ils permettent à chaque fois d’instaurer la même réthorique : l’objet technique permet qu’il se passe ceci ou cela, l’évènement en question étant indésirable a priori (voir une image, obtenir une réponse, etc.), l’accès global à la pornographie doit donc être régulé/censuré.

Continuer la lecture de S1E3 les accès, le dispositif, les compétences : la technologie selon Vanneste

  1. Rubin G. Surveiller et Jouir, PAris, EPEL 2011, p. 276 []

S1E2 Pour taire ce que l’on ne saurait voir…

[Si vous avez manqué les épisodes précédents : Au sujet d’une proposition de loi « contre la pornographie », un commentaire a été engagé sur les différentes options qui se présentent au député pour définir l’objet contre lequel il désire tant légiférer. Celui-ci préfère ne pas faire trop de cas des contenus de la pornographie et se pencher sur les manières d’y accéder, arguant que ses effets pervers seraient globalement atténués si leur accessibilité était régulée/empêchée.]

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Cet épisode va être consacré à une lecture plus minutieuse de la définition que Vanneste donne de la pornographie. On pourrait aisément considérer qu’il compte de toute façon se concentrer sur la gestion des accès, et qu’il n’est pas intéressant d’aller plus avant dans la compréhension qu’il a de la pornographie. Il n’en reste pas moins qu’en éludant les contenus, la définition qu’il en donne lui permet de préparer en creux le terrain pour les représentations du dispositif qu’il va solliciter dans son discours et que, sur ce point, la façon dont il procède est assez signifiante.

La proposition de loi consiste à produire en filigrane une théorie des effets, à construire la pornographie en lui attribuant la capacité d’affecter ceux qui la consultent et à ne la considérer légalement que depuis cette seule qualité. C’est-à-dire que des représentations explicites de la sexualité ont, selon C. Vanneste, un impact, une efficacité, et ne peuvent laisser insensible celui ou celle qui les consulte, au point que son identité et/ou ses comportements en seront définitivement transformés. On pourrait croire que, vu sous cet angle, il s’agisse de prendre parti pour une « bonne pornographie » contre une « mauvaise ». Cependant, c’est une autre alternative que choisissent les députés en promulgant une absence totale de pornographie plutôt que le choix entre toutes les pornographies possibles. L’absence totale de pornographie en ligne, la création d’un web sécure et non-sexuel, par la  rhétorique des effets pervers, n’est concevable qu’à la mesure où l’on attribue deux caractéristiques essentielles à la pornographie : une homogénéité indépassable et l’impossibilité qu’elle puisse être problématisée ou intrinsèquement problématique. Unifiée et inconséquente à l’échelle des discours, elle n’en devient que plus logiquement sexuelle dans l’esprit des législateurs.

« LA » pornographie, ou l’impact d’un seul pronom sur l’ensemble d’un débat

La pornographie pose visiblement problème dans son ensemble parce qu’elle affecte trop puissamment. Si le titre de la proposition de loi constitue en manifeste cette considération pour une pornographie homogène, le corps du texte ne revient pas un instant sur cette idée et la perpétue ainsi comme une évidence. Si l’on prenait à l’inverse le problème et qu’on le posait image par image, on devrait alors déterminer une liste d’effets propres à chacune des images et l’on verrait peut-être la nature de ces effets varier et se disperser amplement. Mais « LA » pornographie est unifiée et homogène parce qu’elle doit avoir pour le rédacteur de la proposition de loi, dans une pure tautologie, un seul et même effet : la corruption des corps et des esprits.

C’est un procédé rhétorique simple : la force que l’on veut donner aux fameux « effets » n’est issue que de la seule homogénéité de ce qui les provoque. Il suffit donc, durant la rédaction, de maintenir cette homogénéité pour ne jamais faire faiblir la description des effets. Les députés travaillent à développer une théorie des effets centrée uniquement sur la réception d’une pornographie dont chaque image produit exactement le même impact et fonctionne de concert avec les autres images. Cette conception revient pratiquemment à nier le fait que des goûts et des pratiques diversifiés puissent exister, goûts et pratiques qui sont par ailleurs violemment décriées par les mêmes députés, donc reconnues sinon tolérées.

Le député Vanneste affirme ce genre d’idées régulièrement, son audience médiatique ne tenant d’ailleurs qu’à ce seul type de déclarations. Mais à quoi bon présenter la pornographie comme homogène, précisément, lorsque, par ailleurs, il s’acharne à revendiquer des distinctions radicales entre identités et/ou pratiques sexuelles, par exemple, et pourrait tout aussi bien s’engager à défendre une hiérarchie des contenus de la pornographie, comme il promet une hiérarchie des comportements et des désirs sexuels en promouvant une politique hétéro-normative et condamnant toutes les autres ? la seule raison pour laquelle les contenus pornogaphiques peuvent être regroupés sous une seule et même bannière reste le fait qu’ils peuvent être qualifiés de sexuels.

Continuer la lecture de S1E2 Pour taire ce que l’on ne saurait voir…

S1E1 Ce que définir la pornographie veut dire…

[Si vous avez manqué l’épisode précédent : On y présente une proposition de loi contre la pornographie. On y annonce que des commentaires vont suivre, et qu’ils concerneront autant la pornographie que certaines conceptions des dispositifs techniques. On y introduit l’idée de « politiques des affects » et celle des enjeux de pouvoirs quant à la production et la consommation des images pornographiques (qui compte tout autant pour aborder le discours du législateur, pour comprendre les usages du web que pour fonder une méthode d’investigation sociologique pertinente]1.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Lorsqu’il est difficile de définir la pornographie, et surtout ses contenus

Parler de pornographie n’est pas toujours évident, légiférer et réguler la pornographie l’est encore moins dans la mesure où le discours législatif se donne deux objectifs : concerner tout le monde, et avoir l’air clair sinon définitif. Dans ce contexte, il faut savoir que la législation française peine depuis des décennies à définir ce qu’est la pornographie et n’arrive en aucune manière à se positionner clairement sur le sujet2. Elle tourne autour de la question, ne pouvant ni s’empêcher de produire un avis sur ce sujet (pour des motifs moraux ou sanitaires : par exemple, la charte de canal+ en est une version riche d’enseignements),  ni parvenir, en conséquence, à fournir une définition cohérente et applicable dans un contexte juridique.

Le texte de C. Vanneste ne déroge pas à cette tradition dans la mesure où, en aucun cas, il n’y est question de s’affronter à la définition des contenus pornographiques qu’il incrimine pourtant. Du coup, pour comprendre l’enjeu de cette proposition de loi, il faut, en premier lieu, se faire à l’idée qu’elle ne parle pas de pornographie, et que ce silence, somme toute bruyant, est tout à fait normal, vu qu’il constitue la rhétorique la plus cohérente pour les personnes qui revendiquent de combattre la pornographie par principe. Ne nous trompons pas, la vision d’un monde séparé entre pro- et anti-pornographie est peu pertinente, même si l’énonciation publique de l’une des positions voit le plus souvent un » mur se lever » pour défendre la position adverse (ce qui est en train de se passer sur le web avec la proposition de loi de Vanneste…).

Vanneste ne définit pas la pornographie par ses contenus et ne discute jamais de ce qu’elle montre.  Pour autant, il n’en donne pas moins une représentation et va même jusqu’à mentionner certains de ses contenus sous réserve de ne jamais les problématiser. La version qu’il donne de la pornographie devrait faire l’objet de l’épisode suivant (S1E2) d’ailleurs. Ainsi, les contenus ne font pas partie de sa stratégie discursive, ou plutôt, ils n’en font précisément partie qu’en restant des objets éloignés et flous de sa proposition de loi.

« Savoir sans savoir-définir », une forme discursive particulière

On peut se remémorer le célèbre « i know it when i see it ! » du juge Potter Stewart qui ne savait pas définir la pornographie hardcore, mais savait la reconnaître lorsqu’il en voyait. De fait, c’est une assertion qu’il faut considérer en ce qu’elle indique une manière de produire ou solliciter de la connaissance : Que sait-on que l’on ne sache définir ? Ou plutôt que sait-on qu’il n’y ait pas besoin, ni intérêt, à définir, pour statuer/trancher/agir ? « Savoir sans savoir définir » constitue un fondement épistémique sur lequel nous reviendrons plus loin, connaître sans savoir dire quoi, connaissance bien silencieuse, que l’on peut déjà considérer comme une forme particulièrement liée à un va et vient entre implicitation et explicitation des choses.

Continuer la lecture de S1E1 Ce que définir la pornographie veut dire…

  1. ce billet étant rédigé au beau milieu des prés et des chataigners, les références bibliographiques seront sommaires, jusqu’à nouvel ordre, c’est-à-dire jusqu’à mon retour en zone de forte densité urbaine… []
  2. cf. les travaux respectifs de M. Iacub, « De la pornographie en Amérique » dont on peut lire la synthèse par M.Trachman, M. Marzano, Alice au pays du porno et… (il est resté sur la table de la cuisine en partant !!), entre autres donc, ainsi que  R. Ogien, dont on peut trouver une synthèse de l’ouvrage « Penser la pornographie » []

S1E0 La pornographie, les députés, la technologie

Commenter une proposition de loi contre la pornographie

Christian Vanneste et d’autres députés ont fait enregistrer le 13 juillet 2011 une proposition de loi « visant à lutter contre la pornographie ». Cette proposition très courte invite le législateur à modifier certains alinéas de la loi pour la confiance dans l’économie numérique et  sa version 2011 d’orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (loppsi2).

Lorsque j’ai lu cette proposition de loi, nombre de journaux et de bloggers l’avaient déjà commentée, retweetée, et la plupart du temps subtilement moquée ou plus grassement raillée. Je n’ai rien à ajouter sur ce point. Par contre, en tant que texte législatif, cette proposition a ravivé chez moi bien des questions concernant les réflexions sur la pornographie comme celles concernant les dispositifs techniques et les pratiques qu’ils suscitent. En un minimum de pages, le texte de Vanneste et de ses confrères invoque, ignore, utilise ou révise un certain nombre d’enjeux contemporains liés aux images, à leur production comme à leur consommation, enjeux qui nécessitent un peu de temps pour être développés chacun.

J’ai d’abord tenté de rédiger un commentaire de cette proposition de loi mais j’ai fini par plier face à l’incohérence générale de son argumentaire. La confusion des députés a fini par déteindre sur mes propres mots. Pour reprendre la main sur ce que je suis susceptible de raconter, et trouver la place de développer les différents éléments séparément avant de pouvoir présenter leurs articulations, je me propose de réaliser une petite série1 de billets qui émailleront ce blog durant les semaines à venir. Ce billet constitue l’épisode pilote, il est donc numéroté S1E0.

Politiques des affects, une intuition à explorer :

Ces enjeux que tracent la proposition de loi de Vanneste, ceux qui me préoccupent, ne sont pas propres à la pornographie. Ils  ne sont pas propres au web non plus, d’ailleurs. Ils ont trait à ce que l’on pourrait nommer les politiques des affects, c’est-à-dire des régimes de production d’affects et les types de rapports et de pouvoirs qui les accompagnent. En ces temps ou action et expression sont des concepts majeurs dans les théories sociologiques comme dans les études des médias, il me semble qu’il manque non pas un concept-clé inédit, mais simplement un point de vue qui peut enrichir autant le déploiement de problèmes théoriques que de certains compte-rendus de terrain. Les actions ne portent pas que sur des objets, et quand elles portent sur des gens elles ne sont pas interprétables uniquement comme des éléments d’inter-actions (la vulgate actuelle voulant y voir soit du lien social, soit un matériau a ergonomiser).

Des actions portent sur d’autres actions, elles les affectent, c’est affaire de forces. « On ne demande pas « qu’est-ce que le pouvoir ? Et d’où vient-il ? », mais : comment s’exerce-t-il ? Un exercice de pouvoir apparaît comme un affect, puisque la force se définit elle-même par son pouvoir d’affecter d’autres force […]. » expliquait Deleuze à propos du modèle synthétique qu’il dégageait comme étant valable à la fois pour ses travaux et ceux de Foucault2. Pourquoi ne pas directement se situer dans une posture foucaldienne, comme bien des chercheurs l’ont déjà fait dans des travaux captivants ? F. Châtelet commentait à son tour le travail de Foucault par une maxime :  « Le pouvoir comme exercice, le savoir comme règlement »3. C’est le croisement des deux qui nous intéresse ici, le fait qu’à certains endroits entre les dispositifs techniques, les cultures et les connaissances, et seulement à certains moments, sont déterminées les manières dont les uns ou les autres pourront affecter ou être affectés. Ce peut être un espace de législation, comme dans le cas de la proposition de loi de Vanneste, ou tout autre type de lieu, bien plus domestique, par exemple. Les affects, donc, servent à parler de pouvoir d’un autre point de vue. Les politiques des affects, elles, servent à parler des controverses, pour reprendre le terme de Latour, des luttes de définition, selon lesquelles l’exercice du pouvoir peut être en passe de se transformer ou de se renforcer dans ses modalités.

Parler d’affects enfin, c’est aussi parler d’une autre manière de produire des données en ethnographie et en visual studies. Mon intérêt pour cette notion est la conséquence de l’enquête que j’ai menée sur les cultures de l’intime en ligne, et plus précisément des difficultés que j’ai eu à produire une ethnographie de mon terrain. À l’instar de la scandinave Susanna Paasonen scrutant ses sensations autant que ses catégories d’analyses face à son corpus de pop-ups porno4, j’ai eu recours à la notion d’affects d’abord pour savoir ce dont moi-même je pouvais rendre compte sur le terrain des sites de rencontre et des blogs à caractère sexuel/intime que j’avais décidé d’étudier5. Pour faire une référence plus légitime en France, il s’est agi de comprendre comment j’étais « pris » sur le terrain, de la même façon que J. Favret-Saada s’est acharnée à noter comment elle était elle-même « prise », « sorcelée », liée pieds et poings aux pratiques et aux discours de sorcellerie qu’elle comptait d’abord objectiver6.

En somme parler d’affects, et encore plus de politiques des affects, consiste pour moi à ancrer dans le terrain un discours qui peut paraître à première lecture relativement abstrait, éloigné des images et de leur décryptage, en comparaison des analyses faites sur les autres blogs de culuturevisuelle.org, mais qui a bien trait aux corps, aux gestes, aux intensités et aux pratiques, des internautes, pour cette série-là.

La proposition de loi :

Que raconte cette proposition de loi qui affiche dès son titre sa détermination à lutter « contre la pornographie ». Elle comporte deux parties ; la première sert à exposer ses motifs, et la seconde propose le texte de loi ou les modifications à apporter aux textes de loi déjà existants. Ce texte est intéressant en ce qu’il agglomère des informations sur les technologies du web, des représentations univoques de la pornographie, et un lexique voué à dramatiser le propos dans son ensemble. L’exposé des motifs visant à modifier la loi se présente ouvertement comme une argumentation contre la pornographie en ligne tendant à se centrer autour de la consultation de celle-ci par les enfants, qui incarne à la fois le signe de leur immoralité et un risque pour leur innocence. En fait d’argumentation contre la pornographie,  il s’agit probablement d’un discours visant un tout autre objectif : l’exposé ne se situe pas sur un registre excessivement rationnel et logique mais table sur la possibilité d’affecter et émouvoir son lecteur en invoquant le spectre de la pornographie.

Il semble que l’enjeu de ce discours consiste avant tout à définir les conditions d’usages possibles d’un dispositif technique bien plus qu’à définir la bonne moralité de pratiques ou d’images sexuelles. La pornographie se situant par définition à l’intersection des représentations des technologies de publications et des représentations des pratiques sexuelles, elle est souvent définie en premier lieu par l’une ou l’autre de ces deux dimensions : si l’on parle de cybersexe ou cyberporn, on évoque d’avantage l’usage de l’ordinateur dans des pratiques sexuelles que les représentations sexuelles qui y seront impliquées (même si, évidemment, les usages ont besoin d’être représentés), si l’on évoque la violence liée à la pornographie on fait mention des contenus plus que des outils ou des formes médiatiques qui lui donnent corps.
Dans le cas qui nous intéresse ici, la pornographie n »est donc pas le véritable problème, ni la cible concrète de la loi, contrairement à ce que le titre de la proposition indique. Elle est le levier rhétorique qui sert le propos des députés quant à l’établissement légal de mesures techniques d’autorisation d’accès à certains contenus du web, pornographiques a priori, mais sans que ne soit jamais proposé de définition de la dite pornographie…

(à suivre, au prochain épisode…)

  1. rendons, ici, hommage à @cultord qui en a eu l’idée, et @mapav8 qui a montré la voie []
  2. DELEUZE G.  Foucault, Paris éd. Minuit, 1986, p. 78 []
  3. CHATELET F. & PISIER E., les Conceptions politiques du XXème s., PARIS, PUF, p.1085 []
  4. PAASONEN S. strange bedfellows, pornography, affects and feminist reading Feminist Theory []
  5. cf. ma communication au RT 16 du congrès AFS2011, par exemple : Comment l’architecture des sites de rencontre participe-t-elle à la définition des sexualités : orienations sexuelles vs. pratiques documentaires []
  6. FAVRET-SAADA J. Les mots, la mort les Sorts, Paris, éd. gallimard, 1977 []